Energie rinnovabili: bastano per fornire corrente sufficiente a tutti?

Su una cosa sono quasi tutti d’accordo: è indispensabile ridurre le emissioni di CO2 prodotte prevalentemente con la combustione dei combustibili fossili. Pertanto, entro la metà di questo secolo dovremo lasciarci alle spalle l’utilizzo di carbone, petrolio e gas nel settore dell’energia elettrica. Per realizzare questo obiettivo ambizioso, è necessaria un’inversione di tendenza a livello mondiale a favore di fonti di energia rinnovabile come acqua, vento e sole. Ma è veramente fattibile? Ne sono convinti Mark Z. Jacobson, docente presso il Dipartimento di ingegneria civile e ambientale dell’Università di Stanford, e il suo team di ricercatori. Per il loro studio hanno infatti analizzato i dati nazionali relativi ai consumi di corrente, trasporti, riscaldamento/condizionamento dell’aria, industria, agricoltura, economia forestale e pesca di 139 paesi di tutto il mondo. Attraverso i più svariati modelli computerizzati e calcoli hanno mostrato come in futuro vento, energia solare ed energia idroelettrica dovrebbero garantire in modo affidabile l’approvvigionamento energetico. Sempre secondo lo studio, anche il mercato del lavoro dovrebbe trarne benefici. Infatti, la creazione di valore aggiunto o la produzione di energia sul territorio nazionale porterebbero alla nascita di nuovi posti di lavoro. A livello globale, i ricercatori stimano 24 milioni di occupati in più. E, particolare di non poco conto, si potrebbero evitare ogni anno circa quattro milioni di decessi dovuti all’inquinamento atmosferico.

Le tesi dei ricercatori sono state accolte favorevolmente da molti, ma anche criticate in quanto non realistiche. Ecco i tre punti principali sui cui vertono le critiche degli scettici e le relative risposte di Jacobson e del suo team.

Acqua, vento e sole: non si possono sfruttare ovunque.
Vero. Ed è proprio per questo che, sulla base dei loro dati, i ricercatori hanno riprodotto scenari differenziati per i territori più diversi. A Singapore, per esempio, non c’è molto spazio per pale eoliche, pannelli solari e centrali idroelettriche, quindi bisognerebbe investire in impianti solari installati in mare. Irlanda, Namibia e Nicaragua potrebbero sfruttare solo una piccola parte dell’energia liberata dal moto ondoso.

Una simile inversione di tendenza ha prezzi proibitivi.
Per i ricercatori statunitensi una cosa è chiara: una svolta energetica è costosa. Ma non attuarla lo sarebbe ancora di più. Secondo le stime, i costi per i ricoveri ospedalieri, i danni ambientali e l’approvvigionamento energetico ammontano a un quarto di quello che costa l’attuale sistema con carbone, metano e petrolio come fonti energetiche. In concreto: nel 2050, con un passaggio di 139 paesi alle sole fonti rinnovabili, vale a dire vento, acqua e sole, si potrebbero risparmiare ogni anno circa 51 bilioni di dollari statunitensi per i costi legati all’inquinamento ambientale e atmosferico.

Le energie rinnovabili sono un’alternativa valida, ma risparmiare energia sarebbe ancora meglio.
Jacobson e i suoi colleghi sono convinti: le conseguenze positive di un simile cambiamento non sono limitate esclusivamente alla tutela del clima. Si prevede che, nel caso in cui questa inversione di tendenza si realizzasse davvero, ancora meglio se a livello mondiale, il fabbisogno energetico si ridurrebbe del 42,5 percento circa. Da una parte perché l’elettricità è più efficiente rispetto all’energia ricavata da materie prime fossili. Dall’altra perché, per esempio, non sarebbe più necessaria energia per il trasporto e l’estrazione di gas e petrolio.